T.C.
DANIŞTAY
9. Daire
Esas : 1997/327
Karar: 1998/497
Tarih: 12.02.1998
ÖZET: Tellallık harcının mükellefi satıcıdır.
(2464 sayılı BGK. m. 67, 68)
KARAR METNİ:
Temyiz isteminde Bulunan : ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf: ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Yükümlü adına 1995 yılına ait olarak tarh edilen tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı; 2464 s. Belediye Gelirleri Yasasının 67. maddesinde, belediye sınırlan ve mücavir alanlar içerisinde ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan yerlerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından her ne suretle olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğunun hükme bağlandığı, olayda... 4. İcra Müdürlüğünce, yükümlünün de 1/4 hissesine sahip olduğu gayrimenkulün 13.3.1995 tarihinde izaleli şüyu yoluyla satışının yapıldığı, satışta, en çok arttıran yükümlü adına gayrimenkulün ihale edildiği, ancak satış bedelinin verilen süre içinde ödenmemesi sebebiyle satışın fesh edildiğinin dosya muhteviyatından anlaşıldığı, anılan madde hükmüne göre tellallık harcının istenilebilmesi için ortada bir satış işleminin bulunması gerektiğinden fesih edilmekle gerçekleşmeyen satış nedeniyle tellallık harcı istenilmesinde kanuna uygunluk görülmediği gerekçesiyle kabul eden İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 9.4.1996 gün ve 1996/699 s. kararının; tellallık harcının belediye tarafından verilen bir hizmetin karşılığı olduğu, ihaleye fesat karışması sebebiyle değil, aksine yükümlünün kendi kusuru sebebiyle satış işleminin gerçekleşemediği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Cevap verilmemiştir.
Savcı Metin Yüksel''in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen kısaslar, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler, karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan sebeple temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
Tetkik Hakimi Feyza Günel''in Düşüncesi: İleri sürülen iddialar usule ve hukuka uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık; yükümlü adına 1995 yılına ait olarak tarh edilen tellallık harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden İstanbul 4. Vergi Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istemine ilişkindir.
2464 s. Belediye Gelirleri Yasasının 67. maddesinde, belediye sınırlan ve mücavir alanlar içerisinde belediyelere ilişkin hal, balıkhane, mezat yerleri ve ilgilinin isteğine bağlı olarak belediye münadisi veya tellalı bulundurulan diğer yerlerde gerçek ve tüzel kişiler tarafından her ne surette olursa olsun her çeşit menkul ve gayrimenkul mal ve mahsullerin satışının tellallık harcına tabi olduğu, aynı yasanın 68. maddesinde ise, tellallık harcını, mal ve mahsullerini satan gerçek ve tüzel kişilerin ödemekle mükellef oldukları hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; açık arttırma yoluyla satışa çıkarılan taşınmazın; 1/4 hissesine sahip olan yükümlü tarafından satın alındığı, ancak verilen sürede satış bedelinin ödenmediği ve böylece satış işleminin gerçekleşmediği anlaşılmıştır.
Yukarda açıklanan 68. madde hükmüne göre tellallık harcının mükellefi satıcı olduğundan ve alıcı olan davacı adına bu harç tahakkuk ettirilemeyeceğinden vergi mahkemesinin tellallık harcının terkinine ait temyiz konusu kararı sonucu itibariyle yerinde bulunmuştur.
Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin reddine, İstanbul 4. Vergi Mahkemesinin 9.4.1996 gün ve 1996/699 s. kararının onanmasına 12.2.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: DKD. Sayı 97 s: 569
Yorumlar