T.C.
DANIŞTAY
4. Daire
Esas: 2002/2969
Karar: 2003/513
Tarih: 24.02.2003
ÖZET: Davacı belediye başkanlığının İmar Yasası uyarınca yapacağı kamulaştırma işleminden önce belediye sakinlerinden tahsil ettiği paraların yatırıldığı bankadaki hesab, belediyenin tasarrufunda bulunduğundan kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılmaz, dolayısıyla belediyenin vergi borçları için haczedilebilir.
(6183 sayılı AATUHK. m. 70)
KARAR METNİ:
Temyiz Eden : ... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ...- Av. ...
Karşı Taraf : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
İstemin Özeti: Davacı Belediye Başkanlığının muhtelif dönemlere ilişkin gelir (stopaj) vergisi ve damga vergisi borçlarının tahsili amacıyla 27.7.2001 günlü haciz bildirisiyle ... Bankası Şubesindeki hesaplarına uygulanan haciz işleminin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Ankara 3. Vergi Mahkemesi 29.1.2002 tarihli ve E:2001/748, K:2002/94 s. kararıyla; davalı İdarenin savunmasında davacı Belediyenin... Bankası... Şubesindeki mevcut "... Belediyesi Asker Ailelerine Yardım Sandığı, ... Belediyesi Tabldot, ... Belediyesi Kreş ve Anaokulu, ... Belediyesi Spor Kulübü Hesaplan" üzerine konulan hacizlerin 2.10.2001 gün ve 15835 s. yazı ile kaldırıldığı bildirildiğinden bu kısım için karar verilmesine yer olmadığına, 6183 s. Yasası 70. maddesinin 1. fıkrasının 1. bendinde, 233 s. Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Yasa Hükmünde Kararname hükümlerine tabi iktisadi devlet teşekkülleri, kamu iktisadi kuruluşları, bunların müesseseleri, bağlı ortaklıkları, iştirakleri mahalli idarelerin malları hariç olmak üzere Devlet mallan ile hukuki kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceğinin öngörüldüğü, 1580 s. Belediye Kanunu''nun "Belediyelerin Hakları, Salahiyet ve İmtiyazları" başlıklı 19. maddesinin 7. fıkrasında ise, kamu yararına tahsis edilmiş malların ve gelirlerin haczinin mümkün olmadığının belirtildiği, olayda davacı belediye Başkanlığının... Bankası... Şubesinde bulunan "... ve... mahalleri" kamulaştırma hesabındaki mevcut paranın henüz belediyenin kendi tasarrufunda bulunduğu ve menkul mal niteliği taşıdığı, dolayısıyla kamu hizmetine tahsis edilmiş sayılamayacağı, bu halde söz konusu hesaba konulan haciz işleminin kanuni olduğu gerekçesiyle davalı idarece kaldırılan hesaplar için karar verilmesine yer olmadığına, ... ve... mahallesi kamulaştırma hesabına konulan haciz işleminin kaldırılması isteminin reddine karar vermiştir. Davacı, belediyenin bütün malvarlığı için kamuya tahsis kararı alındığını, "... ve ... Mahallesinde 2981 s. Yasanın 9/c maddesine göre kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, bu işlemler sonucu kamulaştırılacak arsaların arsa üzerinde mal sahibi olmayan gecekondu sahiplerine tescil ettirileceğini, bu kamulaştırma davalarının açılması ve yürütülmesi için gecekondu sahiplerinden mahkeme masrafı istendiğini, paraların bu hesaba yatırıldığını ileri sürmekte, kararın bozulmasını istemektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi H.Gül Yılmaz''ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı İbrahim Erdoğdu''nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Açıklanan sebeple temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak halde görülmemiştir.
Bu nedenle, temyiz isteminin reddine 24.2.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: DKD Sayı:2 2003 Sayfa: 190
Yorumlar