T.C.
DANIŞTAY
9. Daire
Esas : 1988/1933
Karar: 1990/1630
Tarih: 17.04.1990
ÖZET: Kolektif şirket olarak kurulan firmanın Anonim Şirkete dönüşmesi yeniden işyeri açma sayıldığından salınan harçta isabetsizlik bulunmamaktadır.
(213 sayılı VUK. m. 154) (6762 sayılı TTK. m. 152) (2464 sayılı BGK. m. 81, 85)
KARAR METNİ:
Temyiz İsteminde Bulunan : ............... Belediye Başkanlığı
Karşı Taraf : ............. Mermer Sanayi inşaat ve Tic. A.Ş.
İstemin Özeti: 1983 yılı için salınan kusur cezalı işyeri Açma izin Harcına karşı açılan davayı; daha önce kolektif şirket olarak aynı yer, mahal ve iş kolunda faaliyet gösteren şirketin 1983 yılında yalnızca şirket nevinin değişmesi suretiyle aynı ortaklarla faaliyete devam ettiğinin anlaşıldığı, 213 s. Vergi Usul Yasasının 154/1. maddesine göre işyeri açmaktan maksatın, belirli bir yerde fiili ticari veya sınaî faaliyete geçmek olduğu, öte yandan Türk Ticaret Yasasının 152. maddesinde yeni nev''e çevrilen şirketin eskisinin devamı olduğunun hükme bağlandığı olayda yeni bir işyeri açmanın söz konusu olmadığı, gerekçesi ile kabul eden İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 21.1.1988 tarih ve 88/73 s. kararının; kolektif şirketin anonim şirket olduğu her iki şirketin de gelir vergisi yönünden farklı kanunlara tabi olduklarından nev''i değiştiren şirketin yeniden işyeri açmış sayılacağı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Kanuni dayanağı bulunmayan temyiz isteminin reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı Sıtkı Gündüz''ün Düşüncesizleri sürülen bozma nedenleri, 2577 s. idari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin birinci fıkrasında ön görülen sebeplerden hiçbirine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince Savcının ve Tetkik Hakimi Nur Karakullukçu''nun yazılı ve sözlü görüş ve düşünceleri alındıktan sonra işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, Kolektif Şirket olarak faaliyetini sürdüren firmanın 1983 yılında Anonim Şirkete dönüşmesi sebebiyle işyerinde yapılan yoklama neticesinde işyeri Açma izni Harcının ödenmediğinden bahisle salınan cezalı işyeri Açma izin Harcının terkini istemiyle açılan davayı kabul eden İstanbul 2. Vergi Mahkemesi kararının temyizen bozulması istemine ait bulunmaktadır.
2464 s. Belediye Gelirleri Kanununun 81.maddesinde, belediye sınırları veya mücavir alanlar içerisinde bir işyerinin açılmasının "işyeri Açma izni Harcına" tabi olduğu belirtilmiş yine aynı Kanunun 85. maddesinde de, bu harçların uygulanmasına ait esas ve usullerin içişleri Bakanlığınca hazırlanacak bir yönetmelikle belirleneceği öngörülmüştür.
21.8.1981 gün ve 17435 s. Resmi Gazetede yayınlanan 2464 s. Belediye Gelirleri Yasasının Çeşitli Harçlarla ilgili Hükümlerinin Uygulanmasına ait Yönetmeliğin 12. maddesinde, bir işyerindeki faaliyet türünün veya müstecinin değişmesinin Belediye Gelirleri Yasasının uygulanması bakımından yeniden işyeri açma sayılacağı belirtilmiştir.
Olayda yükümlü şirketin, Kollektif Şirket iken Anonim Şirkete dönüşerek nevi değişikliği yaptığı tartışmasız olup bu itibarla her iki şirketin gerek Türk Ticaret Yasası gerekse Gelir Vergisi ve Kurumlar Vergisi yönünden farklı konumlara sahip bulunması sebebiyle bu değişikliğin yukarda anılan yönetmeliğin 12. maddesinde belirtilen değişiklik olarak kabul edilmesi ve yeniden işyeri açma sayılması gerekeceğinden salınan işyeri Açma izni Harcında isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, İstanbul 2. Vergi Mahkemesinin 21.1.1988 tarih ve 88/73 s. kararın bozulmasına,
17.4.1990 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: DKD Sayı: 80 Sayfa: 341
Yorumlar