T.C.
Yargıtay
9.Hukuk Dairesi
Esas No: 2003/23396
Karar No: 2004/1896
Tarihi: 10.02.2004
Karar Özeti:
4857 sayılı İş Kanununun 21/1 fıkrası uyarınca hüküm altına alınan tazminat kararının kesinleşmesinden sonra davacı işçinin süresinde işe başlatılması için işverene başvurması, bunun üzerine işverenin süresinde davacıyı işe başlatmaması halinde muaccel olur. Bu durumda tazminat ancak işverenin davacıyı işe başlatmama koşuluna bağlı olarak muaccel hale geleceğinden dava konusu talebe dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Yine davacı işçinin çalıştırılmadığı süre için hüküm altına alınan dört aylık ücret alacağı da kararın kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılması amacı ile işverene başvurması durumunda muaccel olur. Diğer bir deyişle bu konuda verilen karar tespit niteliğinde olduğundan işverenin temerrüdü işçinin başvurusuna bağlıdır. Bu nedenle ücret için faize karar verilmesi yerinde değildir.
İlgili Mevzuat: 4857 S. İş k. 21/1
Yargıtay Kararı: Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine, karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı işyerinde çalışırken iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız feshedildiğini belirterek 4857 sayılı Yasa gereğince feshin geçersizliğine, işe iadesine ve boşta geçen süre için ücret ve tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının tüm parasal haklan ödenerek işten çıkarıldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve davacının süresinde başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmaması halinde dört aylık ücreti tutarında tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle boşta geçen süre için en çok dört aylık ücretinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalının, davacı işçinin iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine ilişkin temyiz itirazla yerinde değildir.
4857 sayılı İş Kanununun 21/1 fıkrası uyarınca hüküm altına alınan tazminat kararının kesinleşmesinden sonra davacı işçinin ücretinde işe başlatması için işverene başvurması, bunun üzerinde işverenin süresinde davacıyı işe başlatmaması halinde muaccel olur. Bu durumda tazminat ancak işverenin davacıyı işe başlatmama koşuluna bağlı olarak muaccel hale geleceğinden dava konusu talebe dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.
Yine davacı işçinin çalıştırılmadığı süre için hüküm altına alınan dört aylık ücret alacağı da kararın kesinleşmesi üzerine davacının işe başlatılması amacı ile işverene başvurması durumunda muaccel olur. Diğer bir deyişle bu konuda verilen karar tespit niteliğinde olduğundan işverenin temerrüdü işçinin başvurusuna bağlıdır. Bu nedenle ücret için faize karar verilmesi yerinde değildir.
Bu nedenlerle işe başlatmama halinde ödenecek tazminat ve boşta geçen sürelere ait ücretin faizine ilişkin mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle;
1. İzmir 5. İş Mahkemesinin 6.11.2003 tarih ve 618-12 sayılı işe başlatılmama halinde ödenecek tazminatın faizi ile çalışılmayan süre için ücret alacağının faizine dair kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İşverene, davacının iş sözleşmesinin fesih işleminin GEÇERSİZLİĞİ ve davacının işine iadesine,
3. Davacının karar kesinleştikten sonra yasal süre içerisinde başvurmasına rağmen işverence işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat 4 aylık ücreti olarak belirlenmesine.
4. Kararın kesinleşmesine kadar çalışılmayan süre için en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakların davalıdan tahsiline.
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına.
6. Davacının yapmış olduğu TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
7. Peşin alınan temyiz harcanın istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 10.2.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yorumlar