T.C.
DANIŞTAY
8. Daire
Esas : 1994/4039
Karar: 1995/1345
Tarih : 26.04.1995
ÖZET: Eczane ve ecza deposu açma izni Sağlık Bakanlığınca verilmekte ise de ayrıca, belediyeye işyeri açma izni harcı ödenmesi gerekir.
(2464 sayılı BGK. m. 81, 85) (6197 sayılı Ecz. K. m. 5)
KARAR METNİ:
Temyiz Eden : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : ...
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: Davacıya ilişkin ecza deposunun açılması için işyeri açma izin harcı ödemediği gerekçesiyle 2464 s. Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesi uyarınca faaliyetten men edilmesine ait... Belediyesi Encümeninin 23.12.1992 tarih ve 6433 s. kararının iptali istemiyle açılan davada, davacının Sağlık Bakanlığından alınan izinle ecza deposunu açtığı, 6197 s. kanun uyarınca Sağlık Bakanlığından izin alınmasının yeterli olduğu gerekçesiyle söz konusu işlemi iptal eden, Ankara 1. İdare Mahkemesinin 9.11.1993 tarih ve 1065 s. kararının, 2464 s. Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesi uyarınca Belediye sınırları içerisinde açılacak bütün işyerlerinin işyeri açma izin harcı ödemeleri gerektiği öne sürülerek, 2577 s. Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti: Yanıt verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi Leyla Vanlı''nın Düşüncesi: 2464 s. Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesi uyarınca, Belediye sınırları veya mücavir alanlar içerisindeki işyerlerinin açılması için işyeri açma izin harcı ödenmesi gerektiğinden idarece işyerinin faaliyetten men''ine ait dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenle, idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Belma Kösebalaban''ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Uyuşmazlık, davacıya ilişkin ecza deposunun açılması için işyeri açma izin harcı ödemediği gerekçesiyle faaliyetten men''ine ilişkindir.
2464 s. Belediye Gelirleri Kanununun 81. maddesinde belediye sınırları veya mücavir alanlar içerisinde bir işyeri açılmasının "işyeri açma izni harcına" tabi olduğu hükme bağlanmıştır.
Madde hükmü ile işyeri açma izninin belediye tarafından verilmesi şartı aranmaksızın belediye hudutları ve mücavir alanları içerisinde her hangi bir işyeri açılması halinde işyeri açma izin harcının alınacağı öngörülmüştür.
Aynı Kanunun 85. maddesi gereğince çıkarılan ve 21.8.1981 tarih ve 17435 s. Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğin 10. maddesinde bu harcın uygulanmasında işyerinin; mağaza, yazıhane, idarehane, muayenehane, imalathane, fabrika, şube, depo, otel kahvehane, eğlence, dinlenme ve spor yerleri, tarla, bağ, bahçe, çiftlik, hayvancılık tesisleri, dalyan ve voli mahalleri, madenler, taşocakları, inşaat, şantiyeleri, vapur büfeleri gibi ticari, sınaî, zirai ve mesleki bir faaliyetle başka bir iş ve girişimin yapılmasına ayrılan ya da bu faaliyet, iş ve teşebbüslerde kullanılan yerler olduğu belirtilmiştir. Bu maddede açıkça yer almamakla beraber eczanelerin ve ecza depolarının "gibi" kelimesi kapsamında düşünülmesi gerekmektedir.
6197 s. Kanunun 5. maddesi gereğince eczane ve ecza deposu açmak isteyenlerin Sağlık Bakanlığına müracaat etme mecburiyetleri olması ve aynı kanunun 30, 31, 32, 33, 34. maddeleri gereğince eczanelerin denetiminin adı geçen Bakanlığa ilişkin olması, 2464 s. Kanunun 81. maddesi ve ilgili yönetmeliğin 10. maddesi hükmü karşısında işyeri açma izni harcı istenmesine engel teşkil etmemektedir.
Bu nedenle, idare mahkemesince 6197 s. kanun uyarınca Sağlık Bakanlığından izin alınmasının yeterli olduğu gerekçesiyle söz konusu işlemin iptal edilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, Ankara 1. İdare Mahkemesi kararının bozulmasına, yeniden bir karar verilmek üzere dosyasının anılan mahkemeye gönderilmesine,
26.4.1995 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Kaynak: DKD. Sayı: 91
Yorumlar