T.C.
DANIŞTAY
3. Daire
Esas: 2003/85
Karar: 2004/233
Tarih: 29.01.2004
ÖZET: Belediyelerin 6183 s. Yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları için TEDAŞ nezdindeki alacaklarının haczedilebileceği hakkında.
(6183 sayılı AATUHK. m. 70)
KARAR METNİ:
Temyiz Eden : ....... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti: Davacı belediye başkanlığının ödenmeyen vergi borçları sebebiyle TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğündeki alacaklarına uygulanan haczi; 6183 s. Yasanın 70''nci maddesinin 1''inci fıkrasında, mahalli idarenin malları hariç olmak üzere devlet malları ile özel kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği, özel yasa niteliğinde olan 1580 s. Belediye Yasasının 19''uncu maddesinin 7''nci fıkrasında da belediye vergi ve resimleri üzerine haciz konulmayacağının kurala bağlandığı, bu durumda, TEDAŞ tarafından elektrik fatura bedelleri üzerinden tahsil edilerek davacı belediyeye her ayın 20''sinde ödenmekte olan elektrik tüketim vergisi alacağı üzerine haciz uygulanamayacağı gerekçesiyle kaldıran Aydın Vergi Mahkemesinin 19.9.2002 tarih ve E:2002/346, K:2002/459 s. kararının; davacı belediyenin TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğündeki alacağına haciz uygulanmasında 6183 s. Yasa hükümlerine aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Tetkik Hakimi: Pelin Akça
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak halde bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı: Sefer Yıldırım
Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan sebeple temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
5237 s. Belediye Gelirleri Yasası ile Sair Kanunlarla Belediyelere Verilen Payların Belediye Vergi ve Resimleri Hükmünde Olduğuna Dair 277 s. Yasanın 1''inci maddesi, 3986 s. Yasanın 18''inci maddesiyle değiştirilmiş ve belediyelere verilen, belediye vergi ve resimleri hükmünde olan payların 6183 s. Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları dışında haczedilemeyeceği kurala bağlanmıştır. 6183 s. Yasanın 70''nci maddesinde, 3986 s. Yasanın 16''ncı maddesiyle yapılan değişiklikle de mahalli idarelerin malları haczedilemeyecek mallar kapsamından çıkarılmıştır.
Davacı... Belediye Başkanlığı''nın muhtelif vergi borçlarından dolayı 9.4.2002 tarihli haciz bildirisiyle TEDAŞ Bodrum İşletme Müdürlüğü''ndeki elektrik tüketim vergisi alacağı haczedilmiş ve bu işlemden anılan kurumun 25.4.2002 günlü yazısıyla haberdar olunmuştur. Yukarda sözü edilen hükümler uyarınca 3986 s. Kanunla getirilen düzenleme kapsamında davacı belediyenin 6183 s. Yasa hükümlerine göre tahsili gereken borçları için TEDAŞ nezdindeki alacağının haczi mümkün olduğundan, 1580 s. Belediye Yasasının 19''uncu maddesinin 7''nci fıkrasından bahisle sözü edilen alacak üzerine haciz uygulanamayacağı yolunda verilen mahkeme kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin kabulü ile Aydın Vergi Mahkemesinin 19.9.2002 tarih ve E:2002/346, K:2002/459 s. kararının bozulmasına, 492 s. Harçlar Yasasının 13''üncü maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 29.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: DKD Sayı:4 Yıl: 2-2004 Sayfa:125
Yorumlar