T.C.
DANIŞTAY
5. Daire
Esas : 1985/1097
Karar: 1987/106
Tarih : 29.01.1987
ÖZET: Davalı belediyede fen işleri müdürlüğü görevini yapan davacının, bu görevinden ayrıldıktan sonra açtığı yeminli özel teknik büronun, belediye ile 2531 s. Kanuna göre davacının ayrıldığı tarihten itibaren üç yıl iş yapamayacağı hakkında tesis edilen davalı idare işlemini iptal eden idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
(2531 sayılı KGAYİK. m. 1, 2) (2981 sayılı MAYK. m. 24)
KARAR METNİ:
Temyiz Eden (Davalı) : ....... Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. .......
Karşı Taraf (Davacı) : .......
İstemin Özeti : Davacıya ilişkin yeminli özel teknik bürosunun, Belediye Başkanlığındaki bir görevden ayrılmış olması sebebiyle davalı idare ile ilgili çalışmaları yasaklayan işlemin iptali istemiyle açılan dava sonunda bu işlemi iptal eden ....... İdare Mahkemesinin E: 1984/722; K: 1985/30 s. 24.1.1985 tarihli kararının; 2531 s. Yasaya göre davacı durumunda olanlar için iş yapma yasağı olduğu, yasalarda aksine özel bir hükmün bulunmadığı iddia edilerek temyizin bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi: Z.Ö.
Danıştay Savcısı G.D.''nin Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince işin gereği düşünüldü:
....... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü görevini 16.3.1983-8.5.1984 tarihleri arasında yürüten davacı, bu görevden ayrılarak, 26.4.1984 günlü Yeminli Özel Teknik Büro açmıştır.
Davalı Belediyece tesis edilen 3.10.1984 tarihli işlemle, davacının durumunun 2531 s. Kanun kapsamına girdiği, bu sebeple Belediye ile Yeminli Özel Teknik Bürosunun herhangi bir iş ilişkisine giremeyeceği belirtilmek suretiyle tesis edilen işleme karşı açılan dava sonunda, ...... İdare Mahkemesince, 2891 s. İmar Yasasının 24 üncü maddesi uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerine göre kurulan Yeminli Özel Teknik Büroların, idare tarafından yapılması gereken bazı işlerin bu bürolara devredilmesinin amaçlandığı, bu büroların idarenin yanında yardımcı birimler olarak çalıştıkları, 2531 s. Kanun ile getirilen iş yasağının bu büroları kapsamadığı gerekçeleriyle iptal kararı verilmiştir.
Davalı idare tarafından ....... İdare Mahkemesinin, yukarda sözü edilen E: 1984/722, K: 1985/30 s. 24.1.1985 tarihli kararının temyizin bozulması istenilmektedir.
Kamu Görevlerinden Ayrılanların Yapamayacakları İşler Hakkında 2531 s. Yasanın 1 nci maddesi:
"Bu Yasa genel bütçeye dahil daire, kurum ve kuruluşlar ile katma bütçeli idarelerde, bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlarla, kanunda veya kanunların verdiği yetkiye dayanılarak kurulan fonlarla, belediyelerde ....... görev yapmış olanlar hakkında uygulanır" hükmünü taşımakta, 2 nci maddesi ise, zikredilen maddelerdeki yerlerde görev yapmış olanların, bu görevlerinden hangi sebepler olursa olsun ayrılmaları durumunda, ayrıldıkları tarihten itibaren 3 yıl süreyle iş alamayacakları, taahhüde giremeyecekleri, komisyonculuk ve temsilcilik yapamayacakları hükmünü getirmektedir.
24.2.1984 günlü 2981 s. İmar ve Gecekondu Yasasının 24 üncü maddesine göre, 14.3.1984 tarihli Resmi Gazete''de yayımlanan Yönetmeliğe göre düzenlenen Yeminli Özel Teknik Büroların kuruluşları ve işleyişleri hakkında 2531 s. Kanuna 2981 s. Kanun ile herhangi bir istisna getirilmemiştir.
Bu durumda, 6.10.1981 gününde yayımlanan ve yürürlüğe giren 2531 s. Yasa hükümlerinin ve kapsamının değiştiğinden söz etmek hukuken olanaksızdır.
Açıklanan sebeplerle davalı Belediye Fen İşleri Müdürlüğü yapan davacının görevden ayrılmasından hemen sonra iş ilişkisine girilemeyeceğine ait dava konusu işlem 2531 s. Kanun hükümlerine uygun bulunduğundan aksine verilmiş....... İdare Mahkemesi kararında isabet görülmediğinden, 2577 s. Kanunun 49 uncu maddesi uyarınca, E:1984/722 K:1985/30 s. 24.1.1985 tarihli kararının bozulmasına, 49 uncu maddenin 2 nci fıkrasına göre işin esasına geçilerek davanın reddine, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4500.- (Dört bin beş yüz) TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine,
29.01.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yorumlar