T.C.
DANIŞTAY
9. Daire
Esas : 1988/419
Karar: 1989/1040
Tarih: 04.04.1989
ÖZET: Akaryakıt istasyonlarının önündeki direklere asılı olan ve firmanın amblemini taşımayan yazısız renkli flamalar sebebiyle 2464 s. Kanunun 15. maddesi uyarınca ilan ve reklam vergisi salınamaz.
(2464 sayılı BGK. m. 12, 13)
KARAR METNİ:
Temyiz isteminde Bulunan : ........... Belediye Başkanlığı Hesap işleri Müdürlüğü
Karşı Taraf : ........... Ltd.
istemin Özeti : Yükümlü şirketin satış bayii durumunda olan ........... Akaryakıt istasyonunun önündeki direkte asılı olan ve sarı, kırmızı, beyaz renklerden oluşan amblemsiz flamalarda yükümlünün reklamının yapıldığı, ilan ve Reklam Vergisinin ödenmediğinin yoklama tutanağı ile tespiti üzerine adına yapılan kusur cezalı ilan ve Reklam Vergisi tarhiyatının kaldırılması istemi ile açılan davayı; 2464 s. Belediye Gelirleri Yasasının 12. maddesinde, belediye sınırları ile mücavir alanlar içerisinde yapılan her türlü ilan ve reklamın, ilan ve Reklam Vergisine tabi tutulduğu, aynı kanunun 13. maddesinde de, verginin mükellefinin, ilan ve reklamı kendi adına yapan veya yaptıran gerçek veya tüzel kişiler olduğunun hükme bağlandığı, ilan ve reklamdan amacın, şahıs veya firmaların gerek kendilerini gerekse ürettikleri mamuller veya yaptıkları hizmetin tanıtımı suretiyle daha çok pazarlama ile ticari kazanç sağlamak olup, bu suretle yapılan ilan ve reklamların da vergiye tabi tutulması gerekeceğinin açık olduğu, dava konusu olayda, ........... Akaryakıt A.Ş. nezdinde düzenlenen 23.11.1986 tarih ve 548 s. yoklama fişi ile 100x350 cm ebadında sarı, kırmızı ve beyaz renkli ve iki yönlü bir adet flamanın asılı bulunduğunun tesbit edildiği ve işyerinde bulunan yetkili kişiye imzalatmadığının anlaşıldığı, yapılan bu tespitlere itibar edilmesi gerekeceği, sözü edilen flamanın amblemsiz, sarı, kırmızı ve beyaz renklerden oluştuğu, davacı şirkete ilişkin herhangi bir isim veya ilan ve reklam niteliğini taşıyan bir ibarenin bulunmadığı, bu sebeple yapılan kusur cezalı tarhiyatta kanuni isabet görülmediği gerekçesi ile kabulüne ait ........... Vergi Mahkemesinin 13.11.1987 tarih ve 1987/621 s. kararının; adı geçen renkleri içeren flamanın yükümlü şirketin amblemi olduğu, tarhiyatta kanuni isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Savcı Naci Ekşioğlu''nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 s. idari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayanağı hukuki ve kanuni nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince Savcının ve Tetkik Hakimi Yaşar Uğurlu''nun yazılı ve sözlü görüş ve düşünceleri alındıktan sonra işin gereği görüşüldü:
Temyiz edilen ........... Vergi Mahkemesinin 13.11.1987 tarih ve 1987/621 s. kararında, 2577 s. idari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan mahkeme kararının onanmasına, 7.500.- TL. İlam harcının temyiz isteminde bulunandan alınmasına,
4.4.1989 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
AYRIŞIK OY
Satış istasyonu önündeki, firmanın renklerini taşıyan flama, dikkat çekerek mamullerin satışını artırmaya yönelik bir ilan ve reklam niteliği taşıdığından temyiz isteminin kabulü gerektiği görüşüyle aksi yöndeki Dairemiz kararma karşıyım.
Kaynak: DKD Sayı:76-77 Sayfa:617
Yorumlar