T.C.
DANIŞTAY
6. Daire
Esas: 1997/5447
Karar: 1998/4661
Tarih: 19.10.1998
ÖZET: 2981 s. Kanun uyarınca ifraz işlemi yapılamaz. İfraz işlemi sair paydaşların muvafakatiyle 3194 s. Kanun uyarınca yapılabilir.
(2981 sayılı MAYK. m. 10) (3194 sayılı İmar K. m. 16, 18)
KARAR METNİ:
Temyiz İsteminde Bulunanlar : ...
Karşı Taraf : ... Belediye Başkanlığı
Vekili: Av. ...
İstemin Özeti: İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 27.3.1997 günlü, E:1996/690 K:1997/348 s. kararının usul ve kanuna aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Nejdet Bayram''ın Düşüncesi: 2981 s. Yasada ifraz işlemi düzenlemediği, ifrazın 3194 s. Kanun hükümleri uyarınca gerçekleştirilebileceği mevzuat gereği olduğundan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
Savcı Salih Er''in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar 2577 s. İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymayıp idare mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve kanuni nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan sebeplerle temyiz isteminin reddiyle idare mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince tetkik hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dava. ... parsel s. taşınmazın 2981 s. Kanunun 10-c maddesi uyarınca parselasyon işlemine tabi tutulmasına ait 8.11.1994 günlü, 94/3454 s. belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, idare mahkemesince; 16300 m²''lik hisseli taşınmazın dava konusu işlemle ikiye ifrazı ile 14.100 m²''lik kısmının paydaşlardan ifraz isteminde bulunan ...''na kalan 2200 m²''lik kısmının da hisselerine isabet eden paylar sabit kalmak kaydıyla aralarında davacının da bulunduğu sair hissedarlara verildiğinin anlaşıldığından dava konusu işlem de 2981 s. Kanunun 10/c maddesi hükmüne aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
3194 s. Kanunun 16. maddesinde, belediye ve mücavir alan hudutları içerisindeki gayrimenkullerin re''sen veya müracaat üzerine tevhit ve ifrazının yapılabileceği, 3194 s. Kanunun 18. maddesi uyarınca yapılacak Arazi ve Arsa Düzenlemesi ile İlgili Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 15. maddesinde arazi ve arsa düzenlemesi yapılmış imar adalarındaki bir veya birkaç parselde, meskûn alanlardaki kadastro parsellerinde, maliklerin müracaatı üzerine imar planı ve mevzuatına uygun olmak şartıyla ifraz ve tevhit işlemleri yapılabileceği hükme bağlanmıştır.
Yukarıda da açıklandığı gibi, ifraz ve tevhit işleminin istem üzerine yapılması halinde ilgili taşınmazın hissedarlarının tümünün muvafakatinin alınmasının gerektiği ifraz işleminin 3194 s. İmar Yasası ve yönetmeliklerinde düzenlendiği, 2981 s. İmar Affı Kanununda ise ifrazın düzenlenmediği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, ... parsel s. 16.300 m²''lik taşınmazın paydaşlardan ...''nün başvurusu üzerine dava konusu işlemle 2981 s. Kanunun 10. maddesi uyarınca ikiye ifraz edilerek 14.100 m²''lik kısmının ...''na kalan 2200 m²''lik kısmının ise hisselerine isabet eden paylar sabit kalmak kaydıyla aralarında davacının da bulunduğu sair hissedarlara verildiği anlaşılmıştır.
Bu halde 2981 s. Kanun uyarınca ifraz işlemi yapılamayacağı, ifraz işleminin sair paydaşların muvafakatiyle 3194 s. imar yasası uyarınca yapılabileceği açık olduğundan davanın reddi yolundaki idare mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.
Açıklanan sebeplerle İstanbul 1. İdare Mahkemesinin 27.3.1997 günlü, E:1996/690, K:1997/348 s. kararının bozulmasına, fazla yatırılan 870.000.-Lira karar harcı ile fazla yatırılan 650.000.-Lira harcın temyiz isteminde bulunana iadesine, dosyanın adı geçen mahkemeye gönderilmesine 19.10.1998 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Kaynak: DKD. Sayı 99 s : 247
Yorumlar