T.C.
DANIŞTAY
9. Daire
Esas: 1992/2243
Karar: 1993/1729
Tarih: 20.04.1993
ÖZET: Katılma payının yarısı ödenmeden dava açılamayacağına ait hüküm, 2464 s. Kânunda yer almış olup, 2960 s. Yasanın 15/d maddesi gereğince istenen Boğaziçi Katılma Payının yarısının ödenmesine gerek olmadan açılan davanın esastan tetkiki gerekeceği hk.
(2960 sayılı BK. m. 1, 17) (2464 sayılı BGK. m. 89)
KARAR METNİ:
Temyiz isteminde Bulunan : ...
Karşı Taraf: Sarıyer Belediye Başkanlığı
İstemin Özeti: 2960 s. Boğaziçi Yasasının 1 Ş/d maddesi uyarınca yükümlü adına tarh edilen Boğaziçi katılma payına karşı açılan davayı; 2960 s. Yasanın 15/d maddesinde, Boğaziçi alanında plan ilkelerine uygun olarak yapılacak inşaat veya tadilat projelerinin uygulanmasında 2464 s. Belediye Gelirleri Kanununda yer alan imar ile ilgili harçlar ve harcamalara katılma paylarının bir misli oranında alınacak harç ve harcatmalara katılma paylarının, Boğaziçi imar Müdürlüğünün gelirleri arasında sayıldığı, bu madde ile gönderme yapılan 2464 s. Yasanın 89/a maddesinin 4. fıkrasında ise katılma paylarına dava açılabilmesi için katılma paylarının yarısının önceden belediyelere ödenmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, her ne kadar ihtilaf konusu arsa 2960 s. Yasanın 17. maddesine göre emlak vergisinden muaf ise de aynı kanunda taşınmazların katılma payından da muaf olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, bu halde tarh edilen katılma payının yarısı ödenmeden açılan davanın incelenme imkânının olmadığı gerekçesiyle reddeden İstanbul 9. Vergi Mahkemesinin 30.9.1992 tarih ve 1992/1838 s. kararının, Boğaziçi katılma payına karşı dava açmak için önceden ödeme yapma konusunda bir hüküm bulunmadığı, 2464 s. Kanunda yer alan hükmün 2960 s. Yasaya teşmil edilmesinin kanuni olmadığı iddiasıyla bozulması isteminden ibarettir.
Savunmanın özeti: Kanuni dayanaktan yoksun temyiz iddialarının reddi gerekeceği yolundadır.
Savcı Yuva Ertan''ın Düşüncesi: İleri sürülen bozma nedenleri, 2577 s. İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1 numaralı bendinde ön görülen sebeplerden hiçbirisine girmediğinden, temyiz isteğinin reddi ile hukuka ve usul hükümlerine uygun bulunan, vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince Savcının ve Tetkik Hakimi Buket Oral''ın yazılı ve sözlü görüş ve düşünceleri alındıktan sonra işin gereği görüşüldü:
İstem, Boğaziçi katılma payına karşı açılan davayı uyuşmazlık konusu miktarın yarısının ödenmediği gerekçesiyle incelenmeksizin reddeden vergi mahkemesi kararının bozulmasına ait bulunmaktadır.
2960 s. Boğaziçi Yasasının 15/d maddesinde, Boğaziçi alanında plan ilkelerine uygun olarak yapılacak inşaat veya tadilat projelerinin uygulanmasında 2464 s. Belediye Gelirleri Kanununda yer alan imar ile ilgili harçlar ve harcamalara katılma paylarının bir misli oranında harç ve harcamalara, katılma payları alınacağı hükme bağlanmıştır.
Diğer taraftan, katılma paylarına karşı dava açılabilmesi için katılma paylarının yarısının önceden belediyelere ödenmesi şartı 2464 s. Belediye Gelirleri Yasasının 89/a. maddesinde yer almaktadır.
Katılma payının yarısının ödenmeden dava açılamayacağına Riskin bu hüküm, yalnızca Belediye Gelirleri Kanununda yer almış olup, dava açma hakkını kısıtlayan bu hükmün yorum suretiyle genişletilerek 2960 s. Yasa hükmü gereğince istenen boğaziçi katılım payına da uygulanması hukuken mümkün değildir.
Bu halde vergi mahkemesince, davanın esasının tetkiki ye boğaziçi katılım payının istenmesini gerektiren durumun 2960 s. Yasanın 15/d madde kapsamında bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne, İstanbul 9.Vergi Mahkemesinin 30.9.1992 tarih ve 1992/1838 s. kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine 20.4.1993 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar hukuka ve yasaya uygun vergi mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden temyiz isteminin reddi gerekeceği görüşüyle karara karşıyım.
XX 2960 s. Boğaziçi Yasası kapsamında bulunan ve 17. madde hükmü gereğince emlak vergisinden muaf olan taşınmazın, önündeki asfalt yolun tamiri sebebiyle anılan yasanın 15/d maddesine göre yükümlüden Boğaziçi katılım payı istenmesinde isabet bulunmadığı görüşüyle bozma kararının gerekçesine karşıyım.
Kaynak: DKD Sayı 88
Yorumlar